Qu'avait-il dans le citron quand il a écrit cela ? ♣♣☺ Le Daily Ray of Hope

Qu'avait-il dans le citron La Fontaine, lorsqu'il a écrit Le cochon, la chèvre et le mouton ?

 

Aucune fable n'est si cruelle sur le fond que celle du cochon, de la chèvre et du mouton.  La Fontaine croyait-il au super pouvoir du destin ? Pour ceux qu'il désigne sous la forme d'un cochon gras, il semble estimer qu'ils doivent se résoudre à accepter de se faire abattre sans résistance. Ils auront beau crier, se plaindre, se débattre, leur sort est scellé. Ceux qui sont promis à un meilleur destin, peu inspirés par le statut si pitoyable des victimes du sacro-saint destin, considèrent ces victimes comme non respectables et leur demandent de se taire tant il est vain de pousser une gueulante.

 

Nous ne serions en fait que ces petits hommes mesquins envers certains animaux, et envers les humains sous entend La Fontaine, qui sont dans les mauvaises catégories, celles destinées à l'abattage. La Fontaine fait ce constat avec le plus d'enjouement possible dans la narration. Il n'en fait pas un drame, le drame est là, c'est tout, en raison même de l'inexorable destin réservé à ces "catégories".

 

Un certain Jésus s'est élevé contre cela. Il n'a pas vu son Père en tant que destin inexorable mais comme celui qui l'exhortait à transcender la condition des hommes qu'il était venu rencontrer sur la Terre.

 

Certains scientifiques qui se sont sciemment sacrifiés lors de la catastrophe de Tchernobyl l'ont fait aussi par amour, se solidarisant avec ceux à qui ils demandaient le sacrifice de leur vie afin qu'une catastrophe encore plus grande ne se produise pas. Idem au Japon après le tsunami qui déglingua gravement une centrale nucléaire.

 

Les peuples Russe et Japonais en ces circonstances dramatiques se sont comportés de façon plus que responsable, héroïque. Ils ne se sont pas dit "tant pis pour la planète"...

 

Tous savaient-ils parmi les intervenants pour circonscrire la catastrophe qu'ils se condamnaient à une mort violente via un cancer douloureux ? Beaucoup le savaient, ou en avaient l'intuition. 

 

Des milliers d'hommes, d'arbres et autres végétaux, d'insectes et animaux divers  auraient été condamnés à une mort certaine sans cette intervention qui leur coûtait la vie... ces héros ordinaires que l'on veut oublier aujourd'hui croyaient en l'homme, aux fils de l'homme... à Dieu, pour lutter ainsi contre un destin monstrueux. Ils ont lutté à mort contre le monstre Destin.

 

Par ailleurs, j'ai découvert ce blog charmant ce jour :  

 

http://yvreverbal.hautetfort.com/

 

☺☺☺

 

I had given up some youth for knowledge, but my gain was more valuable than the loss

 

.~ Maya Angelou

Curiosité malsaine ?

J'ai entendu parler à la radio du Soulier de satin, de Paul Claudel, sur France Culture. Une pièce qui dure très longtemps et que les acteurs qui l'apprennent par cœur garderaient en leur cœur témoigne l'un d'eux. Mémoriser tout ça et le garder en son cœur ! Par curiosité je commande le livre.

 

 

Impression après une trentaine de pages : d'abord c'est confus puis je vois peu à peu de quoi il retourne. Je suis attristée par le nombrilisme des personnages. Les femmes veulent rester captives, elles ont peur de la liberté donc car celle-ci signifie pour elles la perte de leur âme. Il est beaucoup question d'âme chez Paul Claudel, et de joie, mais cette joie n'est pas communicative, du moins ne se communique pas à la lectrice que je suis. 

 

Il y a une certaine poésie et aussi de la réflexion. Cela mérite attention. Je continuerai la lecture jusqu'au bout, avec bienveillance si tant est que la bienveillance envers un tel auteur (décédé depuis longtemps) soit de mise puisque pour lui n'ont l'air de compter que des gens socialement très importants. Une attitude bienveillante, dans le sens de la tolérance... je crois que je fais preuve d'un certain ridicule en parlant de bienveillance en tant que lectrice mais bon, disons que je vais tâcher de rester de bonne humeur. Voilà, c'est probablement ce que je voulais dire.

 

Avant de continuer la lecture, je me suis renseignée sur Wiki au sujet de Paul Claudel, et voilà ce que j'ai lu :

 

""Pendant la guerre d’Espagne, Claudel apporta son soutien aux franquistes. Geneviève Dreyfus-Armand écrit que : « Paul Claudel, que son statut de diplomate contraignait sans doute à la réserve, sortit pourtant de celle-ci en mai 1937 en écrivant un poème dédié « aux martyrs espagnols » morts à cause de leur foi. Ce poème servit de préface à l’ouvrage du catalan Joan Estelrich, La Persécution religieuse en Espagne, publié à Paris en 1937 pour dénoncer les violences anticléricales. François Mauriac reprocha à Claudel de n’avoir pas écrit un seul vers pour « les milliers et les milliers d'âmes chrétiennes que les chefs de l'Armée Sainte […] ont introduits dans l'éternité» ». L’auteur ajoute que Bernanos lui répondit en publiant Les Grands Cimetières sous la lune et précise en outre que Claudel signa le « Manifeste aux intellectuels espagnols » du 10 décembre 1937 publié dans le magazine de propagande franquiste Occident, dirigé par Estelrich.¹⁵ Claudel, d’autre part, refusa de rejoindre le Comité français pour la paix civile et religieuse en Espagne lancé par Jacques Maritain. Enzo Traverso va plus loin en écrivant : « De son côté, le monde catholique a cessé d’être un bloc conservateur : il se divise entre une droite qui, notamment à cause de la guerre civile espagnole, se fascise — il suffit de penser aux poèmes de Paul Claudel à la gloire de Franco —, et une « gauche », au sens topologique du terme, qui reconnaît la légitimité de l’antifascisme. Traumatisés par la violence franquiste, François Mauriac et Georges Bernanos adoptent une position de soutien ou de neutralité bienveillante à l’égard de la République, tant en Espagne qu’en France. »¹⁶. Toutefois, il suffit de lire l'Oeuvre poétique pour constater que si Claudel a bien écrit un poème Aux martyrs espagnols, qui s'en prend avec une grande violence aux responsables des massacres de prêtres et de destructions d'édifices religieux, il n'a jamais écrit de poème « à la gloire de Franco ».

En 1938, Claudel entre au conseil d'administration de la Société des Moteurs Gnome et Rhône¹⁷, grâce à la bienveillance de son directeur, Paul-Louis Weiller¹⁸, mécène et protecteur de nombreux artistes (Jean Cocteau, Paul Valéry, André Malraux)¹⁹. Ce poste, richement doté, lui vaudra des critiques, à la fois par le statut social et le montant des émoluments qu'il en retire²⁰ mais aussi par le fait qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale, cette entreprise de mécanique participe à l'effort de guerre allemand pendant l'Occupation²¹".

 

Nous ne sommes clairement pas du même bord Paul Claudel et moi, ce qui explique mes impressions de lecture. Je suis humaniste, politiquement parlant.

 

   

Le Colombo d'hier soir

J'ai toujours aimé le personnage de Colombo, comme beaucoup de monde je pense. Colombo est un francophile, il roule dans une vieille guimbarde française, porte un imper de coupe française. Citadin français de dégaine, pas de béret sur la tête ni même de casquette certes, mais dans toute sa splendeur tout de même.

 

Je regardais donc Colombo hier soir et j'ai trouvé l'enquête édifiante. Il s'agissait d'une femme déshumanisée par une épreuve. Pas de moralisation quant à la cruauté mentale dont elle a été l'objet, mais presque mine de rien on montre dans le déroulement de l'enquête le poids des conséquences. La déshumanisée en question s'est raccrochée à son musée, celui-ci est devenu toute sa vie et c'est ce musée que son frère, homme d'affaire très peu psychologue  veut liquider. Tout n'est pas qu'histoire de gros sous, lui oppose la sœur, toujours celle dont le musée est toute sa vie. Un musée n'a pas vocation à être une machine à sous dit-elle en substance. Mais le frère ne veut rien entendre, d'autant que la sœur n'insistera pas. Pour elle on comprend d'après sa personnalité devenue étrangement froide, que ce serait peine perdue. Et la voilà à mettre en œuvre une machination qui coûtera la vie à deux hommes. Car pour tuer son frère tout en se fournissant un alibi, elle tue de sang froid un autre homme, censé avoir tué son homme d'affaire de frère avant de lui-même succomber à une balle que l'agressé lui aurait envoyée pour riposter. Une mise en scène tordue au possible mais plausible.

 

Dans sa compassion pour la détraquée (devenue insensible sauf pour ce qui concerne les objets du musée), Colombo lui offre son bras comme elle le lui a demandé, et l'accompagne jusqu'à la sortie, vers la voiture de police qui la conduira en prison pour longtemps. Ce bras qu'il lui a offert pour la soutenir devient l'ultime ironie dont fait preuve la malheureuse à l'égard de sa sœur.

 

Les conséquences de certaines cruautés exercées sur quelqu'un, du cynisme à son apogée, sont ici ravageuses. Un peu l'histoire de Dracula qui, lorsqu'il mord quelqu'un en fait un vampire comme lui.

 

Je prie pour que vienne le règne de la fraternité. Merci à ce cher acteur qui je pense a beaucoup donné de sa personne.